Hoe lang duurt een Wikipedia pagina maken? De realistische tijdlijn

Na de vraag wat een pagina kost, is dit de vraag die wij het vaakst horen: hoe lang duurt het voordat de pagina er staat? Het eerlijke antwoord kent twee lagen. Technisch kan iedereen met een account binnen een kwartier een artikel aanmaken. Maar een pagina die de beoordeling van de gemeenschap doorstaat en over een jaar nog bestaat, vraagt om een traject van weken tot maanden. Wie alleen naar de eerste laag kijkt, betaalt daarvoor later de rekening.

In dit artikel zetten wij de realistische doorlooptijd per fase op een rij, leggen wij uit waarom de Engelstalige Wikipedia structureel langer duurt dan de Nederlandstalige, en benoemen wij wat vertraging veroorzaakt — en wat u daar zelf aan kunt doen.

Het korte antwoord

Voor een zorgvuldig traject van eerste beoordeling tot publicatie rekent u op zes tot twaalf weken. Daarna volgt een periode van enkele weken tot maanden waarin nieuwe-artikelcontroleurs en andere vrijwilligers het artikel beoordelen. Pas wanneer die periode zonder fundamentele bezwaren is verstreken, is de pagina redelijk stabiel te noemen.

Die bandbreedte is bewust ruim. De doorlooptijd hangt vrijwel volledig af van twee variabelen: hoe compleet en vindbaar uw bronnen zijn, en op welke taalversie u publiceert. Een casus met drie sterke, onafhankelijke bronnen in landelijke media doorloopt het traject sneller dan een casus waar het bronnenonderzoek nog moet uitwijzen of er überhaupt voldoende materiaal bestaat.

De tijdlijn per fase

De fasen overlappen deels. Wie het volledige traject optelt, komt uit op de genoemde zes tot twaalf weken tot publicatie. Het schrijven zelf — de fase waar de meeste aanvragers aan denken — is dus een klein deel van het geheel. Hoe dat schrijfwerk inhoudelijk in elkaar steekt, leest u in ons stappenplan voor het maken van een Wikipedia pagina.

Waarom het bronnenonderzoek de meeste tijd kost

Wikipedia beoordeelt een onderwerp niet op verdienste, maar op wat onafhankelijke bronnen erover hebben geschreven. Het bronnenonderzoek bepaalt daarmee alles wat volgt: of het artikel er kan komen, hoe lang het wordt en hoe stabiel het blijft. Dit onderzoek kost tijd omdat de bruikbare bronnen zelden op één plek staan. Landelijke kranten zitten deels achter betaalmuren of in archieven, vakbladen zijn niet altijd digitaal ontsloten, en oudere berichtgeving moet soms via bibliotheekdiensten worden opgevraagd.

Daar komt bij dat niet elke vermelding telt. Persberichten, interviews zonder redactionele context en eigen websites vallen af. Welke bronnen wel en niet kwalificeren, hebben wij uitgewerkt in het overzicht welke bronnen accepteert Wikipedia. Een week extra bronnenonderzoek voorkomt in de praktijk maanden discussie na publicatie.

Nederlandstalige versus Engelstalige Wikipedia

De taalversie bepaalt een groot deel van de doorlooptijd na het schrijfwerk.

Op de Nederlandstalige Wikipedia (nl.wiki) verschijnt een nieuw artikel direct na plaatsing. Daarna kijken vrijwilligers van de nieuwe-artikelcontrole ernaar, doorgaans binnen dagen. Bij twijfel over notabiliteit of neutraliteit volgt een verwijdernominatie met een beoordelingstermijn van twee weken. Een artikel dat die periode doorstaat, is de eerste horde over.

Op de Engelstalige Wikipedia (en.wiki) ligt dit anders. Nieuwe artikelen van accounts zonder trackrecord lopen doorgaans via Articles for Creation: een wachtrij waarin een vrijwilliger het concept beoordeelt voordat het in de hoofdnaamruimte komt. De wachttijd wisselt sterk met de lengte van de wachtrij en kan oplopen van enkele weken tot meerdere maanden. Een afwijzing betekent terug naar de tekentafel, met opnieuw wachttijd na het herindienen. Wie op beide taalversies wil publiceren, doet er daarom verstandig aan de trajecten parallel te plannen in plaats van na elkaar.

Daarnaast geldt op en.wiki dat nieuwe artikelen pas door zoekmachines worden geïndexeerd nadat een controleur het artikel heeft goedgekeurd, of automatisch na negentig dagen. Zichtbaarheid in Google volgt dus niet automatisch op de publicatiedatum.

Wat de doorlooptijd verlengt

• Onvolledige bronnen bij de start. Elke bron die tijdens het traject alsnog gezocht moet worden, schuift de planning op. Dit is veruit de meest voorkomende vertraging.
• Zelf bewerken tijdens de beoordeling. Wie met een eigen account in het artikel over zichzelf of het eigen bedrijf gaat bewerken, wekt wantrouwen bij de controleurs en verlengt elke discussie. Waarom dat zo werkt, leest u in Wikipedia pagina over jezelf — mag dat en werkt het.
• Ontbrekende openbaarmaking. Betaald bewerken is toegestaan mits de betaalde relatie openbaar wordt gemaakt; dat is een verplichting uit de gebruiksvoorwaarden. Ontbreekt die openbaarmaking, dan verschuift de discussie van de inhoud naar de integriteit — en die discussies duren het langst.
• Overlegdiscussies na publicatie. Een kritische vraag op de overlegpagina is normaal. Zonder voorbereide bronnen wordt zo'n vraag een discussie van weken.
• Een eerdere verwijdering. Editors raadplegen het verwijderlogboek. Een tweede poging na een verwijderde pagina krijgt strengere aandacht en vraagt om aantoonbaar nieuwe bronnen. Wat dan de opties zijn, staat in mijn Wikipedia pagina is verwijderd — wat nu.

Wat u zelf kunt versnellen

De vrijwilligersgemeenschap laat zich niet opjagen, en dat hoort zo. Maar binnen het traject valt wel degelijk tijd te winnen:

1. Lever bronnen compleet aan. Een geordende lijst met publicaties, data en vindplaatsen — inclusief gedrukte media — kan het bronnenonderzoek met weken bekorten.
2. Beantwoord vragen snel. Tijdens het traject komen er verificatievragen. Hoe sneller de antwoorden, hoe korter de doorloop.
3. Bewerk niet mee. Laat het artikel tijdens de beoordelingsperiode met rust en laat reacties op overlegpagina's over aan wie de regels kent.
4. Plan taalversies parallel. Wie nl.wiki en en.wiki na elkaar doet, telt de wachttijden op; parallel plannen scheelt maanden.

En hoe lang duurt het aanpassen van een bestaande pagina?

Een wijziging op een bestaande pagina kent een andere tijdlijn dan een nieuw artikel. Kleine feitelijke correcties met een duidelijke bron — een geboortejaar, een functietitel, een verouderd cijfer — zijn via een verzoek op de overlegpagina vaak binnen één tot twee weken verwerkt, afhankelijk van hoeveel vrijwilligers de pagina volgen. Grotere wijzigingen, zoals een herschreven sectie of het verwijderen van omstreden passages, vragen om overleg en kunnen enkele weken tot maanden in beslag nemen. Ook hier geldt de openbaarmakingsplicht wanneer er betaald wordt voor het werk, en ook hier bepaalt de kwaliteit van de aangedragen bronnen het tempo. De regels en de juiste route staan uitgewerkt in Wikipedia pagina aanpassen — wat mag wel en niet.

Waarom haast het duurste scenario is

De snelste route naar een pagina is tegelijk de snelste route naar verwijdering. Een artikel dat binnen een week online staat, is vrijwel altijd een artikel waarvan de bronnen niet vooraf zijn gekwalificeerd. Wordt het verwijderd, dan begint het traject opnieuw — maar nu met een vermelding in het verwijderlogboek, strengere beoordeling en de noodzaak van aantoonbaar betere bronnen. De totale doorlooptijd van "snel plaatsen, verwijderd worden, opnieuw beginnen" overtreft de doorlooptijd van één zorgvuldig traject ruimschoots.

Aanbieders die publicatie binnen dagen beloven, beloven daarmee iets dat alleen haalbaar is door de beoordeling over te slaan die een pagina juist houdbaar maakt. Hoe u zulke partijen herkent, beschrijven wij in Wikipedia pagina laten schrijven — wat moet u weten. Over wat een traject kost en waarom dat samenhangt met het bronnenwerk, leest u meer in wat kost een Wikipedia pagina laten maken.

Veelgestelde vragen

Verder lezen: Hoe maak je een Wikipedia pagina — het stappenplan · Wat kost een Wikipedia pagina laten maken · Zelf maken of uitbesteden — de vergelijking