Welke bronnen tellen voor Wikipedia? De volledige bronkwaliteit-matrix

Voor een Wikipedia-pagina telt een bron mee voor notabiliteit wanneer die tegelijk onafhankelijk van het onderwerp is, betrouwbaar (redactionele controle, reputatie voor feitencontrole), secundair (analyseert of duidt in plaats van alleen weer te geven) en het onderwerp inhoudelijk en substantieel behandelt. Bronnen die aan een of meer van die eisen niet voldoen — zoals uw eigen website, persberichten, de antwoorden in interviews, gesponsorde artikelen en socialemediavolgers — tellen doorgaans niet mee, hoe zichtbaar ze ook zijn.

Belangrijk: er bestaat geen universeel puntensysteem. Wikipedia beoordeelt bronnen in samenhang, per geval, en elke taaleditie hanteert eigen regels. De tabel hieronder geeft per brontype aan hoe die doorgaans meeweegt — als richtlijn, niet als garantie, en geen enkel brontype maakt een onderwerp automatisch notabel of diskwalificeert het automatisch.

De drie tests die elke bron moet doorstaan

Deze drie eisen komen rechtstreeks uit Wikipedia’s eigen beleid en richtlijnen:

• Onafhankelijk van het onderwerp — geen eigen communicatie, geen commercieel of persoonlijk belang. (WP:IS, essay; kernbegrip in WP:GNG, richtlijn.)
• Betrouwbaar en secundair — met redactioneel toezicht, en duidend in plaats van louter weergevend. (WP:RS, richtlijn; WP:NOR, beleid.)
• Significant / inhoudelijk — behandelt het onderwerp direct en in detail, meer dan een terloopse vermelding. („Significant coverage” in WP:GNG.)

Wikipedia noemt notabiliteit uitdrukkelijk een presumptie: significante dekking schept „an assumption, not a guarantee” dat een onderwerp een artikel verdient.

De bronkwaliteit-matrix

Lees de kolom „Weegt mee?” als onze praktische inschatting van hoe een brontype doorgaans meeweegt — niet als een Wikipedia-regel of score. De kolom „Onderbouwing” verwijst naar de relevante richtlijn (guideline), beleid (policy), essay of de consensuslijst WP:RSP.

Legenda: Sterk = draagt doorgaans wezenlijk bij · Situationeel = kan bijdragen, afhankelijk van onafhankelijkheid en diepte · Zwak = beperkt, meestal niet voor notabiliteit · Nee = telt doorgaans niet mee voor notabiliteit. Dit is geen numerieke score en geen absolute uitspraak per geval.

Waar het onderscheid ligt: officieel beleid versus praktijk

Om verwarring te voorkomen onderscheiden wij vier soorten uitspraken op deze pagina:

• Officieel beleid (verplicht): o.a. WP:V (verifieerbaarheid), WP:NOR, WP:NPOV.
• Officiele richtlijn (in beginsel volgen): WP:GNG, WP:NCORP, WP:RS.
• Essay of consensuslijst (advies, niet bindend): WP:IV, WP:IS, WP:RSP (de perennial-sources-lijst legt community-consensus vast en kan wijzigen).
• Onze professionele inschatting: hoe deze regels in de praktijk doorwerken bij een beoordeling — expliciet onze interpretatie, geen Wikipedia-uitspraak.

Verschilt per taaleditie

Elke taaleditie bestuurt zichzelf; Engelse regels gelden niet automatisch op de Nederlandse Wikipedia.

• Nederlands (nl) / Belgie: geen bindende notabiliteitsregel. De scope volgt uit Wikipedia:Wat Wikipedia niet is en beoordeling per geval op de beoordelingslijsten. Let op: Wikipedia:Relevantie is een verworpen voorstel, geen richtlijn. Juist daardoor is bronkwaliteit vaak doorslaggevend.
• Duits (de): onderwerpafhankelijke Relevanzkriterien die per soort onderwerp verschillen. Specifiek voor bedrijven volstaat het halen van één numerieke drempel (bijv. 1000+ voltijdmedewerkers, meer dan €100 mln jaaromzet, of een beursnotering); andere soorten onderwerpen hebben eigen, vaak niet-numerieke criteria. Aan een van toepassing zijnd criterium voldoen betekent toelating; er niet aan voldoen is geen automatische uitsluiting.
• Frans (fr): volgens de algemene criteria wordt een onderwerp verondersteld notabel te zijn als er minstens twee betrouwbare secundaire bronnen van nationale of internationale reikwijdte zijn waarvan het onderwerp het hoofdonderwerp is, ten minste twee jaar uiteen. Dit is een vermoeden, geen absolute regel: er kunnen ook onderwerp-specifieke criteria gelden, en voor niet-promotionele feitelijke onderwerpen wordt soepeler met de bronnen omgegaan.
• Italiaans (it): „enciclopedicita” — kwalitatief, met nadruk op nationale (niet lokale) relevantie en permanentie.
• Engels (en): algemene richtlijn WP:GNG, met strengere eisen voor bedrijven via WP:NCORP (diepte, intellectuele onafhankelijkheid, bereik; routinematige berichtgeving telt niet).

Hoe wij dit toetsen

Bij een beoordeling brengen wij de beschikbare bronnen in kaart, toetsen we ze op onafhankelijkheid, betrouwbaarheid, secundariteit en diepte, en wegen we het geheel tegen de criteria van de gewenste taaleditie. Wij geven een eerlijk oordeel over de haalbaarheid — nooit een garantie, want de Wikipedia-gemeenschap beslist onafhankelijk. Lees meer over wie wij zijn en hoe wij Wikipedia-geschiktheid beoordelen.

Veelgestelde vragen

Telt een interview mee voor Wikipedia-notabiliteit?

Meestal niet. Wat u in een interview over uzelf of uw werk zegt, geldt als primaire en niet-onafhankelijke informatie en draagt niet bij aan notabiliteit. De onafhankelijke duiding of analyse van de journalist eromheen kan wel als secundaire bron meetellen. Dit staat beschreven in het Wikipedia-essay WP:IV (Wikipedia:Interviews).

Tellen persberichten of overgenomen persberichten mee?

Nee. Persberichten zijn niet onafhankelijk en promotioneel. Media die een persbericht vrijwel ongewijzigd overnemen, krijgen daardoor niet meer gewicht. Voor notabiliteit zijn onafhankelijke, secundaire bronnen nodig die het onderwerp zelf inhoudelijk behandelen.

Tellen Google Reviews of het aantal volgers mee?

Nee. Reviews en socialemedia-accounts zijn gebruikersgegenereerd of zelf-gepubliceerd en hebben geen redactionele controle. Een groot volgersaantal is geen bewijs van notabiliteit in de zin die Wikipedia hanteert.

Telt Forbes als betrouwbare bron?

Dat hangt af van het type artikel. Redactionele staff-artikelen van Forbes worden verschillend gewogen (ouder materiaal betrouwbaarder dan recenter). Bijdragen van Forbes-contributors worden op Wikipedia’s lijst van vaste bronnen (WP:RSP) doorgaans als onbetrouwbaar behandeld, omdat ze als zelf-gepubliceerd gelden.

Is regionale pers genoeg?

Een regionale krant kan prima betrouwbaar zijn — de vraag is of de berichtgeving voldoende is voor notabiliteit, niet of de bron te vertrouwen is. Voor organisaties verwacht WP:NCORP (de audience-eis, WP:AUD) ten minste één regionale, landelijke of internationale bron, dus uitsluitend lokale aandacht (bijvoorbeeld een lokaal weekblad) vestigt op zichzelf geen notabiliteit. Betrouwbare regionale en bredere onafhankelijke bronnen kunnen wel meetellen.

Gelden op de Engelse of Duitse Wikipedia andere regels?

Ja. Elke taaleditie bestuurt zichzelf. De Engelse editie gebruikt de algemene richtlijn WP:GNG (en strengere eisen voor bedrijven via WP:NCORP); de Duitse hanteert onderwerpafhankelijke Relevanzkriterien, met numerieke drempels specifiek voor bedrijven; de Franse algemene criteria veronderstellen notabiliteit bij minstens twee betrouwbare nationale of internationale secundaire bronnen die ten minste twee jaar uiteen liggen; de Italiaanse toetst „enciclopedicita” met nadruk op nationale relevantie; de Nederlandse kent geen bindende notabiliteitsregel en beoordeelt per geval.

Bron-onderbouwing verwijst naar de officiele Wikipedia/Wikimedia-richtlijnen en beleidspagina’s (geverifieerd, september 2026). Wij zijn niet gelieerd aan de Wikimedia Foundation.